Santiago Abascal quiere despenalizar la incitación al odio y perseguir a quienes ayuden a los inmigrantes irregulares.
Santiago Abascal:
“Incluso quieren perseguir la opinión, como le está ocurriendo a nuestro secretario general Javier Ortega, al que está investigando la Fiscalía por haber dicho que estamos en contra de la invasión islamista; es decir, de aquellos que quieren imponer la sharia. Nosotros no nos vamos a callar. No solo eso: el día que gobernemos vamos a acabar con esas leyes que nos quieren amordazar e intentaremos que haya otras leyes para perseguir a los cómplices de la invasión islamista en España”
La ley con la que, según Abascal, se quiere “amordazar” a Vox y que él se propone derogar es el artículo 510.1 del Código Penal, que castiga con hasta cuatro años de cárcel a quienes “públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo […] por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias”.
Hemos decidido ocultar la identidad del caballo para proteger su dignidad
Programa
El «programa» de VOX no menciona ni una sola vez la palabra «ecología». Sus únicas propuestas que se aproximan a este concepto serían:
34. Diseñar y aplicar un nuevo Plan Hidrológico Nacional […]. Como ya hemos visto, esto significa «Trasvases», un desastre económico y ecológico.
38. Desarrollar un Plan de la Energía con el objetivo de conseguir la autosuficiencia energética de España sobre las bases de una energía barata, sostenible, eficiente y limpia. Como podemos ver, se evita cuidadosamente el término «renovable».
47. Liberalizar el suelo. Convertir en suelo apto para ser urbanizado todo el que no deba estar necesariamente protegido por motivos de interés público convenientemente justificados. El mercado del suelo es especialmente rígido su regulación provoca una escasez artificial que eleva su precio. No creo que sea necesario explicar qué significa esto para la ecología.
Hasta ahora hemos visto que VOX no piensa hacer nada a favor de la ecología. Ahora veremos lo que piensa realmente del tema.
Santiago Abascal (y Rocío Monasterio)
Negación del cambio climático causado por la actividad humana. “Ignorante, cerril, acientífico”. Esos son los calificativos que dedica El Confidencial a VOX por negar la evidencia científica.
Efectivamente, no es solo que VOX no mencione el tema en su “programa”, es que lo niegan (Rocío Monasterio lo denomina “camelo”, y Abascal pone en duda que sea a causa de la mano del hombre).
Pero parece que sí que hay algo relacionado con la ecología que le preocupa a VOX: todo lo que tenga que ver con toros, caza, etc.
VOX pretende acabar con la dinámica comunicativa falsaria de la imposibilidad de un desarrollo sostenible del campo en España que ha sustituido al eficaz y necesario discurso de lo ecológico por otro interesado, el animalismo ideológico, marca que blanquea al mascotismo urbanita.
Estos son, entre otros, caza, pesca, tauromaquia, el trabajo de pequeños ganaderos y agricultores, que constituyen actividades imprescindibles en este Plan
¡Ojo con los organismos feministas radicales subvencionados!
El punto 70 del programa de Vox incluye la «Supresión de organismos feministas radicales subvencionados».
En el grupo de Facebook «Amigos a los que les gusta Vox España» podemos ver como interpretan este punto.
La Federación de asociaciones de mujeres Filabres se pone en la diana afirmando que «se lleva 21.000 €» destacando el hecho de que su presidenta sea también la alcaldesa del pueblo, Trinidad Jiménez (PSOE-A).
Efectivamente dicha Federación recibió una subvención finalista (esto es, justificada con proyectos a los que se destina el dinero) y puntual. PERO, importante, no son 21.000 € sino algo menos de 6.000 €
Veamos lo que dice José María Llanos, presidente de Vox Valencia.
«los padres serán los que podrán tener en su mano el dinero que se está malgastando por los que dominan la enseñanza pública» Es decir, para Vox, la educación pública es, simplemente tirar el dinero. Sin duda, mucho mejor promover que las empresas privadas se lucren con la educación.
«el cheque escolar sería lineal, sin diferenciar por el nivel de renta» Es decir, se les da el mismo dinero a quien lo necesita y a quien no. Una vez más, gobernando para los ricos.
«valdría también para la enseñanza concertada y para la privada» Por supuesto: aumentemos los beneficios de las empresas privadas con cargo a las arcas del estado.
«No soy experto en educación ni en impuestos, pero está claro que las familias son las que mejor saben administrar sus dineros» El estado (por lo menos ellos, si llegaran a gobernar) sabe gestionar el dinero peor que las familias. ¿Y para eso se supone que se forman los políticos y los gestores?
No cuesta imaginar al padre gastándose el cheque escolar en drogas mientras le pone a su hijo a algún youtuber para que le eduque… Habría que saber en qué es experto este señor, aparte de en insultar. Recordemos sus educadas palabras dirigidas a su oponente político, Juan Baldoví: «Estúpido, ignorante, majadero y traidor a la democracia y a Valencia», «comunista trasnochado y peligroso», «odias a España y te paseas con terroristas», «imbécil», «se te está acabando el chollo»
Como nos cuentan en voxcazados.com, esta medida supone destinar dinero público a la finanaciación de colegios privados para acabar con la educación pública.
«Instaurar el PIN Parental y Autorización Expresa con objeto que se necesite consentimiento expreso de los padres para cualquier actividad con contenidos de valores éticos, sociales, cívicos morales o sexuales.»
Podríamos mencionar aquí el punto 8: «Plan integral para el conocimiento, difusión y protección de la identidad nacional y de la aportación de España a la civilización y a la historia universal, con especial atención a las gestas y hazañas de nuestros héroes nacionales». ¿Y si a los padres no les gustan los valores éticos o morales que suponen determinadas «gestas y hazañas de nuestros héroes nacionales»?
O lo que ahora esconden pero que proclamaban en su programa de 2015: ««regular por Ley que la exaltación del patriotismo» para que fuera «objeto de enseñanza general» desde los primeros años de escolarización».
También cabe resaltar la contradicción que supone que por una parte (punto 3) afirmen querer la «devolución inmediata al Estado de las competencias de Educación» para luego devolver el control sobre esas competencias, no ya a las autonomías sino a los propios padres.
¿Nos podemos permitir que España retroceda aún más en el conocimiento de temas relacionados con los Derechos Humanos, con la educación sexual? ¿Permitirá este «PIN Parental» que los padres creacionistas impidan que a sus hijos les hablen de evolución? ¿Que los padres antivacunas impidan que a sus hijos les hablen de Louis Pasteur y Edward Jenner? ¿Que los padres racistas impidan que a sus hijos se les diga que todos tenemos los mismos derechos? ¿Aceptar que se autorice a los padres a negar que se explique a sus hijos cuáles son los valores humanos, recogidos en la declaración Universal de los derechos humanos, apoyados por la ONU, UNICEF?
Viendo cómo el partido que propone esa medida se puede considerar analfabeto científico, pocas dudas tenemos de qué cabe esperar de este «PIN»
No podemos consentir una medida que, como dicen en voxcazados.com, ata a los hijos a las creencias de sus padres, impide de forma efectiva que puedan recibir una visión más amplia del mundo que la que les puedan proveer en casa, y que pone bajo sospecha al profesorado, abriendo la puerta a que las familias más intolerantes señalen y denuncien a aquellos profesores y profesoras con las que no comulguen ideológicamente.
En 2020, VOX ha impuesto este PIN como condición para la aprobación de presupuestos en las comunidades de Murcia y Madrid. Murcia, ya ha cedido a esta petición.
El texto propuesto por VOX para las autorizaciones incluye:
Ante la posibilidad de que mi hijo/a pueda ser adoctrinado en ideología de género contra mi voluntad y contra mis principios y valores morales, a través de contenidos curriculares en asignaturas, actividades tutoriales, talleres y clases sobre ideología de género, así como una educación afectivo sexual que incumpla el artículo 27.3 de la Constitución Española y los derechos que me asisten como padre, para que nuestros menores sean educados de acuerdo con nuestra ideología, nuestras propias convicciones y en el respeto a las mismas
El citado artículo de la Constitución dice:
Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Esto, obviamente, no tiene nada que ver con lo que VOX solicita. El derecho de los padres para que sus hijos reciban formación religiosa y moral como se describe ya está amparado. Nadie impide a los padres llevar a sus hijos a sus iglesias, mezquitas, o lo que prefieran para recibir dicha formación.
«Cualquier norma que recogiera esta censura previa, este veto, vulneraría los derechos de los alumnos y alumnas a recibir una educación integral, para el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales», ha manifestado la ministra.
«Este veto colisiona con el derecho constitucional fundamental a la educación, además de contravenir diversos tratados internacionales ratificados por España como la Convención sobre los Derechos del Niño, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así como el Memorándum de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia, la normativa educativa, la legislación sobre la violencia y la normativa específica en materia LGTBI», señala el texto.
Javier Ortega Smith nació el 28 de agosto de 1968, en Madrid; aunque su madre es argentina y él cuenta con la doble nacionalidad hispano-argentina.
Es primo del general de división en la reserva Juan Chicharro Ortega, presidente ejecutivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. De hecho, Juan Chicharro Ortega es firmante del manifiesto a favor del dictador, y se le ha señalado como ideólogo del manifiesto militar contra Sánchez.
A Ortega Smith le gusta rodearse de buenas compañías. Aquí le podemos ver con José Ignacio Vega, un neonazi que militaba en VOX y que fue condenado por una brutal agresión que dejó con un 20% de discapacidad a un profesor de la Universidad de Valencia.
Aquí le podemos ver con Álvaro Pinazo Robles, a quien también vemos con sus colegas neonazis de Democracia Nacional.
Y aquí, con Lydia Bonache, quien también porta orgullosa la bandera neonazi de Democracia Nacional.
Y aquí, con otros amigos en el bar franquista «Casa Eladio«.
Con 17 años entró en la Falange Española de las JONS y escribió un artículo llamado «No olvidar» en honor de José Antonio Primo de Rivera.
Posteriormente formó parte de la candidatura al Parlamento Europeo de la coalición Foro-CDS en 1994, promovida por el político liberal catalán de la UCD Eduard Punset, que entre 1978 y 1980 asumió el cargo de ‘conseller’ de Economía en la preautonomía catalana presidida por Josep Tarradellas. Punset fundó originariamente Foro en 1991 como una plataforma de debate político tras abandonar su militancia en el CDS.
Ya en DENAES se estrenó con el «lawfare», poniendo querellas que no llegarían a ningún sitio, como nos contaba su amigo Abascal en su blog.
Entró en VOX en 2014, partido del que fue secretario general hasta 2022, cuando fue relevado del puesto.
Sobre Javier Ortega Smith (también conocido como el Rambo de VOX«) pesa una orden de búsqueda y captura desde 2014 por un supuesto delito de piratería marítima y usurpación de aguas territoriales. Pese a dicha orden, en 2016, en lo que denominaron con el ingenioso (e ilustrativo) nombre de «‘Operación Tarzán», volvió a Gibraltar para desplegar una bandera de España.
P. A raíz de este suceso le apodaron el ‘Rambo’ de Vox, ¿cómo le sienta?
R. Es una forma simpática de referirse a la coincidencia entre que estuve en los boinas verdes y el haber hecho acciones como ésta.
Aquí le podemos ver junto a alguien de similares intereses y nivel intelectual.
En enero de 2020 podíamos verle pegando tiros durante un curso con un HK G36 de calibre 5,56 milímetros, arma de guerra cuyo uso por particulares prohibe el Reglamento de Armas de 1993. Conviene destacar que Aunque se ha publicado lo contrario, el líder de VOX nunca ha sido militar profesional, sino que simplemente hizo el servicio militar obligatorio en el grupo de operaciones especiales de la base de San Pedro (Madrid). https://elpais.com/politica/2020/02/01/actualidad/1580560470_822032.html
En mayo de 2020 se publican ciertas informaciones respecto a otras presuntas irregularidades:
Smith habría mentido en su declaración de Bienes presentada al Congreso.
Estaría utilizando una vivienda como residencial sin permiso.
Según publica El Español, Ortega Smith afirma en su última Declaración de Bienes y Rentas ser propietario, entre otras cosas, del 14,3% de una vivienda en Asturias. Siempre según dicho diario, en realidad Smith es dueño del 100% de la casa en Asturias, según aparece recogido en el Registro de la Propiedad de Castropol.
En el Catastro su residencia sigue figurando como si fuera un almacén de uso industrial.
Por si fuera poco, también descubrimos ahora que la «finca» de la que declara ser copropietario, es un cigarral de 23.000 metros cuadrados con presuntas irregularidades en cuanto a la situación legal de sus edificaciones.
La derecha siempre habla de las manifestaciones del 8-M como algo de influencia capital en la pandemia de COVID-19, algo que nunca se ha demostrado. Por el contrario, olvidan que Ortega Smith hizo desde el 15 de febrero una «gira» por los principales focos de contagio en Italia, volviendo a España para montar un acto multitudinario en el que repartió saludos por doquier.
Su contagio dio lugar a mensajes tan «originales» como este:
Su ignorancia va más allá de la ciencia. Por ejemplo, incluye la filología: descubre, asombrado, que las lenguas tienen palabras inventadas.
Capacidad dialéctica
Ortega Smith, como abogado, es una persona de grandes recursos dialécticos, como demuestra en su respuesta (o, mejor dicho, no-respuesta) a la pregunta sobre los «chiringuitos» de los que chupaba su líder, Santiago Abascal.
Proposición 1: A: “no se puede hablar de victoria cuando se enfrentan hermanos” B: “el bando nacional ganó la guerra” C: “perdimos todos los españoles”
Conclusión 1.1 – «A» es mentira, ya que hablo y digo «B». Conclusión 1.2 – «Los del bando nacional no eran españoles».
Proposición 2: A: “no es una cuestión de echarse los muertos a la cara” B: “los libros de Historia también hablan de Paracuellos”
Conclusión 2.1 – «Haz lo que yo digo, no lo que yo hago».
Proposición 3: A: ¿condena el franquismo? “no todo es blanco o negro” B: «durante el régimen de Franco “hubo cosas que ya me gustaría tenerlas ahora”»
Proposición 5: A: “La historia hay que dejársela a los historiadores, no emitir opiniones nosotros” B: lamento que no se condene el “marxismo sangriento”
Conclusión 5.1 – «A» es falso. Conclusión 5.2 – Definitivamente, nos toma por imbéciles.
Bulos
Siguiendo las prácticas habituales de VOX en cuanto a la difusión de bulos, aquí podemos ver a este señor hablando de las ayudas a mujeres maltratadas:
Según Ortega Smith, “del dinero que gasta la Junta contra la violencia de género, solo 1,2 millones, el 2,8%, llega a las mujeres maltratadas” …
En 2018 un total de 2.557 (1.357 mujeres y 1.200 niños y niñas) personas han sido atendidas en la red de pisos y centros de acogida. Esta es una atención directa porque vienen huyendo de la violencia de género. Esta red supone una inversión de casi 7 millones de euros, que incluyen salarios del personal especializado que atiende a las mujeres maltratadas.
Pero lo mismo hace con unos «okupas». Spoiler: no subió.
Las «estrellas» del juicio del ‘procés’
Dejando aparte la falta de formalidad que supone llegar tarde y quedarse sin poder entrar, las aportaciones de VOX al juicio están siendo muy importantes y positivamente valoradas (no reirse, por favor).
Es decir, discriminar a los inmigrantes, tengan estos papeles o no.
En la foto, Ortega Smith aparentemente dispuesto a cañonear a los que osen aproximarse por mar.
Islamofobia
En este tweet podemos comprobar la típica manipulación de VOX al identificar el terrorismo con la religión de dichos terroristas. Por el mismo «razonamiento» podríamos hablar de «la religión de la pederastia» respecto a otra de las mayoritarias. O podríamos hablar de «terrorismo cristiano» como propone otro «intelectual» de similar talla (Erdogan).
Pero no es sólo que lo pensemos nosotros. La Fiscalía Provincial de Valencia abrió diligencias de investigación penal contra Javier Ortega Smith, por un supuesto delito de odio que podría haber cometido al asegurar que «el enemigo común» es la «invasión islamista», en un mitin pronunciado en Valencia el 16 de septiembre de 2018.
Las JSU no eran ningún «comando terrorista». Las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) fueron una organización política juvenil española fundada en marzo de 1936 como resultado de la fusión de la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE) del Partido Comunista de España (PCE) y las Juventudes Socialistas de España del PSOE.
Existió un atentado, que acabó con la vida de Isaac Gabaldón (y con la de su hija y la de su chófer), parte del aparto represivo del régimen de Franco. Dicho atentado no se sabe con seguridad quién lo cometió, aunque hubo indicios de que pudieron ser antiguos soldados de la República.
Franco, como castigo ejemplar, decidió fusilar a 64 personas, incluidas las «13 rosas», mujeres de entre 18 y 29 años, muchas de las cuales habían sido detenidas antes del atentado.
Días después fueron fusiladas otras 21 personas.
Incluso Pío Moa, que es un supuesto historiador franquista, cuya obra ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, afirmó en «Radio Ya» que Ortega Smith no tiene razón respecto a las «13 Rosas».
Literalmente, afirma: «Me cuentan que ha dicho [Ortega Smith] que eran asesinas y violadoras» «Realmente fue una sentencia monstruosa, en particular para las chicas que habían participado muy poco en todo aquello, o nada».
A raíz de esto la Liga Española Pro Derechos Humanos pidió a la Fiscalía General del Estado que realizara un examen psicológico a Javier «Rambo» Ortega Smith.
Ortega Smith defienden que las mujeres tienen algunos derechos, no todos. Citando frases del vídeo que incluye la noticia adjunta las mujeres tienen derecho a:
Comer más
Comer menos
Cortarse el pelo
Cortarse las uñas
Cuidarse
PERO NO A ABORTAR. Según él, «no existe un derecho al aborto«, lo que es mentira, según nuestra legislación.
En noviembre de 2019, Ortega Smith, el cobarde de VOX que gusta de ser llamado «Rambo», incapaz de tan siquiera mirar a la cara a Nadia Otmani, postrada en una silla de ruedas desde hace 20 años tras recibir tres tiros por defender a su hermana de su agresor. https://www.elmundo.es/madrid/2019/11/25/5ddbb385fc6c83651d8b465e.html
Se puede ser miserable y mentiroso, pero además hace falta ser realmente una persona indigna para mantener esa actitud de desprecio y de falta de respeto hacia una víctima para la que se supone que trabajas.
Tras ser reprobado, la respuesta de Ortega Smith fue «me importa un bledo«
La reacción de VOX fue insultar e intentar desprestigiar a esta persona. Según algunos, la mujer que increpó a Ortega Smith es la misma que fue detenida en una operación en la que se incautaron 3 kilos de heroína. A partir de ahí se le acusa de traficante, confidente y de más cosas.
El nombre y apellido coincide, pero hay que tener en en cuenta que:
No hay pruebas de que sea la misma mujer.
No cuadra con el origen y formación de la Nadia que conocemos.
No cuadra con ninguna noticia en prensa desde entonces. En todas ellas se describe el ataque como defensa de su hermana, y su labor como benefactora.
No cuadra mucho con que esté libre tras la detención con 3 kilos de heroína. Algunos dicen que es que «cantó» y fue un ajuste de cuentas. Pero no solo no hay pruebas, sino que contradice todo lo publicado.
En caso de que fuera cierto que es la misma persona, no invalida los hechos: es una mujer que lleva 20 años en España defendiendo a personas, sin condena alguna, y reivindicando algo justo.
Este mensaje viral está lleno de mentiras. Os incluimos el mensaje original (en cursiva, con las faltas de ortografía originales) comentado.
FRENTE NACIONAL FRANCÉS de Le Pen, Partido de EXTREMA DERECHA y asumida y reconocida esta denominación de «extrema» por el propio partido.
SALIDA DE LA UNIÓN EUROPEA Y DEL EURO — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
Mentira. No hay nada al respecto en el programa de Podemos. De hecho, el punto 85 dice: “Impulso de una reforma de las instituciones europeas que democratice la toma de decisiones políticas y económicas en la eurozona”
Respecto a VOX, no lleva la salida de la UE pero sí “suspender espacio Schengen” (punto 33). También habla de (punto 99) de «abandonando organismos supranacionales si son contrarios a los intereses de España.»
SALIDA DE LA OTAN — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
Mentira
De hecho en el punto 327 dice:
“Mayor autonomía de España y Europa en la OTAN”
Respecto a VOX, no habla de salir de la OTAN, pero lleva “Diseño e implementación de una nueva política de defensa orientada a proteger a nuestro país de una forma autónoma” (punto 27)
SUBIR LOS IMPUESTOS — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
El programa de Podemos contempla diferentes medidas en el tema impositivo. No habla de “subir”. VOX sí que habla de bajarlos, como tantos partidos que lo han prometido anteriormente.
Las promesas de bajadas de impuestos son uno de los ejes de actuación de una ideología de derechas. Teniendo en cuenta los cuatro grandes partidos políticos, probablemente Vox sería el partido que propone mayores bajadas de impuestos (habrá que esperar las próximas generales y la confección de los programas electorales).
Sin embargo, desde un punto de vista pragmático, si se pretende un modelo fiscal de bajos impuestos se debería consecuentemente recortar drásticamente el actual Estado del Bienestar (y no proponer centralizar su oferta) con el objetivo de mantener unas cuentas públicas equilibradas a largo plazo.
Desde Vox el argumento que se fragua es que con eliminación del gasto político, prescindiendo de las autonomías, se conseguiría ahorrar en duplicidades. No obstante, centralizar no significa eliminación de burocracia sino que los funcionarios pertenezcan a otra administración.
Por otra parte, a la vista de sus políticas en Andalucía, estas bajadas de impuestos benefician en su mayoría a la gente más adinerada.
SUPRIMIR LA CONSTITUCION Y ABRIR UN «PROCESO CONSTITUYENTE» — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
Mentira.
Lo único que lleva Podemos en su programa al respecto es la derogación de la reforma del artículo 135.
Por el contrario, VOX lleva en su programa medidas que no puede realizar por ser contrarias a la constitución:
Punto 2: “Ilegalización de los partidos, asociaciones u ONGs que persigan la destrucción de la unidad territorial de la nación y su soberanía” – Vulnera el art. 22 de la Constitución
Punto 6: “Transformar el Estado autonómico en un Estado de Derecho unitario” – Vulnera el art. 2 de la Constitución.
Punto 29: “Los españoles que cumplan 20 años de servicio en el ejército tendrán prioridad en las oposiciones” – Vulnera el art. 14 de la Constitución.
OPOSICIÓN Y SOLICITUD DE SUPRESIÓN DEL FMI, BANCO MUNDIAL Y OMC — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
Mentira.
Lo único que hay al respecto es el punto 319 que lo único que propone es la reforma de los sistemas de votación y rendición de cuentas.
CONTROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
Mentira. Simplemente no hay nada parecido. De hecho, el punto 206 incluye “Desgubernamentalizar los medios públicos (RTVE, Agencia EFE, etcétera)”
ESTABLECER JORNADA LABORAL DE 35 HORAS — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
Esto es cierto, y no sé que problema hay.
INCREMENTO DEL GASTO PÚBLICO — ¿Lo lleva Le Pen en su programa?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su programa?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su programa: : SÍ
No lo lleva en su programa, pero es algo de lo que habla habitualmente. Lógicamente. Lo raro es que eso lo lleve un partido de extrema derecha.
VOX, por el contrario lleva “Drástica reducción del gasto político” (punto 35)
JUSTIFICAR LA VIOLENCIA Y LA SUBVERSIÓN CALLEJERA COMO MEDIO DE CAMBIO SOCIAL — ¿Lo lleva Le Pen en su ideario?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su ideario?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su ideario : SÍ
¿Qué es eso de “su ideario”? Enseña un documento donde se diga eso.
ANTISEMITISMO — ¿Lo lleva Le Pen en su ideario?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su ideario?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su ideario : SÍ
¿Qué es eso de “su ideario”?
En cualquier caso, eso es ridículo.
Expresar rechazo por la política de Israel solo puede ser denominado como antisemitismo por ignorantes.
NACIONALIZACION DE LOS SECTORES INDUSTRIALES — ¿Lo lleva Le Pen en su ideario?: SÍ — ¿Lo lleva VOX en su ideario?: NO — ¿Lo lleva PODEMOS en su ideario : SÍ
¿Qué es eso de “su ideario”? ¿Qué son los sectores industriales?
Menos frases vacías, por favor.
SIMBOLOGÍAS Y ESTÉTICAS ULTRAS — Las llevan militantes y simpatizantes de Le Pen: SÍ — Las llevan militantes y simpatizantes de VOX: NO — Las llevan militantes y simpatizantes de PODEMOS: SI
¿Que es eso de “simbologías y estéticas ultras”?
Es un término muy ambiguo, pero internet está lleno de gente defendiendo a VOX con profusión de banderas franquistas.
CANDIDATOS «INTERRACIALES» EN EL PARTIDO — Los tiene Le Pen: NO — Los tiene VOX: SI — Los tiene PODEMOS: NO
Mentira. 2015, Rita Bosaho, primera diputada de raza negra (Compromís-Podemos).
Esto ya, el colmo del sinsentido:
DECLARACIONES DE IÑIGO ERREJON (PODEMOS) 15-5-2016: El secretario político de Podemos, Íñigo Errejón, concede este domingo una entrevista a Papel, el suplemento de El Mundo, en la que hace unas afirmaciones que ya han provocado revuelo en Twitter. A preguntas del entrevistador, admite que hay un «hilo» que une a Podemos y Marine Le Pen así como otras opciones populistas en la UE.
Di cuál es ese hilo, pon la respuesta completa:
“La respuesta políticamente correcta sería «no tenemos nada que ver». Porque es obvio que nosotros y Marine Le Pen estamos en las antípodas. Y, sin embargo, sí hay un hilo. No en la expresión ideológica ni en las políticas que queremos, pero sí una reivindicación común en muchos países diferentes. La necesidad de volver a reconstruir comunidad y sentirse parte de algo. No ser un ciudadano que vota cada cuatro años y consume cuando tiene dinero en el bolsillo. Yo quiero ser parte de un pueblo, de una patria democrática, que en las malas me protege y que cuando las cosas van mal exige a los de arriba que cumplan”
DECLARACIONES DE Marine Le Pen (FN) el 22-3-2017: Le Pen dice que Podemos es su modelo en España: “Representa la ira del pueblo y la lucha contra la UE”
Otra manipulación. Lo que dijo es estar de acuerdo en “su batalla contra las políticas de la UE».
¡¡¡ Ya no se sabe dónde tenemos la mano «derecha o izquierda»!!!! ¡Todo es relativo!
Este es uno de esos textos «virales» que circula por las redes sociales (en cursiva, con las faltas de ortografía originales). Merece la pena estudiarlo.
El textos se ha utilizado hasta para hacer una «exitosa» petición en change.org
Como votante de VOX, aclaro unos cuantos puntos:
– No soy racista. – No soy homófobo. – Creo en la igualdad de hombres y mujeres (igualdad real). – Me la suda Franco. – Soy catolico, no voy a la Iglesia más que a celebraciones familiares (y si puedo quedarme en el bar de enfrente, lo hago).
Bien por usted, ser racista u homófobo sería contrario a nuestra Constitución, además de poco humano. Ya que menciona que no es homófobo, le interesará saber que VOX sí que ampara la homofobia.
Cree usted en la igualdad de hombres y mujeres. Bien por usted. Eso es la definición de «feminismo» (consulte el diccionario en caso de duda). La apostilla «igualdad real» no tiene sentido, si la igualdad no es real, no es igualdad.
Afirma ser católico no practicante. Es su elección. A mí en la catequesis me explicaron que un católico o era practicante o no era católico. En cualquier caso, sepa que su opción está amparada por la Constitución y nadie la está atacando.
Y con eso presente, ¿por qué voto a VOX?
– Estoy harto de que el resto de partidos me llamen maltratador por ser hombre.
Ningún partido afirma que por el hecho de ser hombre se sea maltratador. Le invito a demostrar lo contrario.
– Estoy harto de que el resto de partidos me llamen facha por querer que se defienda la unidad de España y enarbolar mi bandera.
Ningún partido le llama a usted «facha» por querer la unidad de España ni por usar la bandera. Hay gente, de diversos partidos, que utilizan ese calificativo para referise a gente con planteamientos de derecha radical que han hecho suya la bandera. Respecto a la unidad, todos los partidos no independentistas, incluido Podemos, están a favor de dicha unidad.
– Estoy harto de que el resto de partidos me llamen racista por decir que la inmigración debe estar controlada.
Ningún partido llama racista a quien quiere una inmigración controlada. Hay gente que llama racistas a los que utilizan mentiras y argumentos racistas para proponer según que medidas para ese «control».
-Estoy harto de una Ley de Memoria historica que solo la tienen para los del bando rojo y tergiversar la historia.
La ley de Memoria Histórica es una ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura. No tergiversa nada, la historia es la que es. Afirma: «solo la tienen para los del bando rojo». En primer lugar es el bando republicano. En segundo lugar, precisamente es el que sufrió violencia durante la dictadura. En tercer lugar, esa ley está derogada «de facto» desde que el gobierno de Rajoy la dejó sin dotación presupuestaria.
– Estoy harto de que el resto de partidos quieran poner leyes en las que los hombres sean culpables sólo por ser hombres.
Ningún partido quiere poner una ley que diga eso. Le desafío a que demuestre su afirmación.
– Estoy harto de que el resto de partidos aprueben leyes que bajan mi poder adquisitivo.Incrementando continuamente los impuestos.
Y por eso va a votar usted a un partido que, propone que las grandes fortunas paguen muchos menos impuestos, el ciudadano de a pie, prácticamente lo mismo, y que la pérdida de ingresos que eso supone para el estado signifique que usted tiene que pagarse la sanidad, la educación, etc. En suma, el fin del estado del bienestar.
– Estoy harto de que el resto de partidos con esas leyes me quiten mi dinero para dárselo a vagos y maleantes (y aquí meto desde asociaciones feminazis hasta inmigrantes que vienen y no aportan nada).
Sencillamente, eso es falso. Nadie le quita su dinero, y nadie se lo da la gente que describe. Eso es todo parte de las mentiras que difunde VOX. Las «feminazis» no existen (término que ofende por igual a quienes quieren la igualdad de derechos y a las veraderas víctimas del nazismo). Los inmigrantes tampoco se llevan tu dinero. -Estoy harto de que los presos en las prisiones tengan mejor trato y comodidades que los enfermos de hospitales o jubilados en geriatricos.
Otra afirmación que debería demostrar. Los presos (dejando aparte la privación de libertad) viven en las condiciones que marca la ley y la Constitución. En cualquier caso, VOX en su programa no dice nada de las condiciones de vida en las prisiones.
– Estoy harto de que el resto de partidos humillen a la religión católica mientras quieren meterme el Islam hasta en la sopa.
Ningún partido humilla la religión católica. Hay partidos que defienden que se respete la aconfesionalidad del estado que dicta nuestra Constitución, así como el respeto a otras religiones que también dicta la Constitución. Con esta en la mano, por ejemplo, es imposible denegar la posibilidad de que se imparta la religión del Islam en las escuelas públicas mientras en estas se haga lo propio con la católica. No es «meterle el Islam». Es respetar la Constitución. La solución para no tener el Islam en las escuelas sería tan simple como no tener el Catolicismo en las escuelas.
Por supuesto, también hay gente que ejerce su libertad de expresión protestando contra la injerencia de la iglesia, injerencia que hasta ahora, en España, se limita a la Católica.
– Estoy harto de no poder poner la bandera de mi pais en la ventana de casa o en el coche por si me tiran piedras o joden el coche.
Debe ser el único. Yo en mi ciudad veo cientos de ventanas y coches con banderas y ningún cristal roto. En cualquier caso, de eso debería culpar a los que han hecho de esa bandera un símbolo político, en lugar de un símbolo nacional.
-Estoy harto de que la sanidad publica sea un desastre y tengamos que tener una poliza privada para cuidar de nuestra salud,pese a pagar las cuotas de seguridad social.
-Estoy harto de que existan 17 autonomias, 17 parlamentos autonómicas,52 diputaciones,cabildos, Senado,52 delegaciones de gobierno, consorcios,mancomunidades,etc y tantisima gente viviendo de la politica sin hacer nada y duplicando funciones.
En primer lugar, esa apreciación, alimentada por un bulo hace tiempo desmentido, no refleja la realidad. Pero es que además, la propuesta de VOX tampoco sirve para disminuir ese gasto. Solo para cambiar el lugar donde se mueve el dinero.
“La idea de que reducir las autonomías como si fuera una receta mágica de ahorro de costes es un error”, afirma Bernaldo de Quirós. Y añade: “La centralización de la economía no tiene que ver con la reducción del gasto público ni con la eficiencia, es una falacia. Los estados federales suelen tener menores niveles de regulación y gasto publico. Mira EEUU, que es federalismo clásico y mira Francia lo centralizada que está y el tamaño tan grande del Estado que tiene”, explica. “Quitando las autonomías no da ni remotamente para pagar las pensiones, lo que hay que plantear es una reforma del gasto”. – Estoy harto de tener que aguantar que la izquierda de este país no sea capaz de aceptar los resultados de unas elecciones y quieran quemar ciudades y promover escraches a politicos y movilizaciones cuando ellos no ganan.
Eso es otra mentira. La izquierda lleva toda la historia de la democracia aceptando los resultados de las elecciones, dado que jamás la izquierda ha gobernado. El PSOE, salvo en escasos puntos concretos sociales, ha hecho política de derechas. Pero es que además, protestar cuando no les gusta la política del gobierno, es un derecho constitucional, que lo ejerce y ha ejercido tanto la derecha como la izquierda. Recordemos las recientes manifestaciones de 2018 para echar al que denominaban puerilmente «okupa».
-Estoy harto de que los violadores y asesinos de mujeres y niños no cumplan las penas y los suelten enseguida.
– Estoy harto de la politización de los medios de comunicación, que no hacen más que hablar de machismo y ultraderecha.
Eso debe ser una percepción subjetiva suya. Los medios de publicación, en todo caso, hablan de lo que quieren en su libertad de prensa. ¿Acaso VOX piensa acabar con la libertad de prensa? -Estoy harto de como están destrozando nuestro idioma. Pilotos y pilotas, buzos y buzas, fachas y fachos, gilipollas y gilipollos. Joder, ya vale.
Para tanto que quiere evitar que «destrocen su idioma» debería haber redactado su texto sin faltas de ortografía. Pero, dígame ¿acaso VOX va a obligar a la gente a hablar como ellos quieren? ¿cómo piensa VOX evitar que la gente hable así, si quiere?
-Estoy harto de la regiones españolas que discriminan nuestro idioma y exigen el suyo para trabajar y estudiar.
-Estoy harto de que la derecha española agache la cabeza y se esconda y acobarde siempre ante la izquierda progresista de este pais.
La derecha en este país está cualquier cosa menos acobardada. Para empezar, la tenemos en el gobierno desde hace tiempo. Para continuar, las manifestaciones de extrema derecha y las declaraciones a favor de Franco se ven a cualquier hora.
-Estoy harto de que haya dinero para pagar sueldos y dietas a politicos,asesores,17 televisiones publicas, tarjetas visa a mansalva,partidos politicos, sindicatos y miles de chiringuitos partidistas, etc y no haya para pensiones dignas a nuestros jubilados.
Todo el mundo está harto de muchas de esas cosas, pero pensar que un partido político nuevo (VOX) al que hay que pagarle (y subvencionarle, de momento no han renunciado a las suyas) y con un líder que ha vivido toda la vida de «chiringuitos» sin hacer nada de provecho, es pecar de optimista. -Estoy harto de que en este pais gane mas el alcalde o concejal de un pueblo que un medico o un maestro. Eso es directamente falso. Muchos concejales apenas cobran nada. -Estoy harto de que nuestros jovenes universitarios tengan que emigrar a buscar un trabajo digno.
¿Y cómo piensa VOX solucionar eso?
– Estoy harto de que un diputado o gobernante se jubile con una pensión vitalicia por 4 años de trabajo y a los ciudadanos mos obliguen a trabajar hasta los 67 años.
Y podría seguir un rato, pero creo que son unas cuantas razones. La mayoría de gente que votamos a VOX no somos franquistas, machistas y homófobos, simplemente somos gente hasta los COJONES de que nos insulten día tras día. COMPARTELO SI TE IDENTIFICAS , y a ver si en las elecciones, damos la campanada.
VOX en su programa electoral propone literalmente «Restaurar todo el rigor penal para el terrorismo y los delitos más graves, incluyendo la cadena perpetua«. Como siempre, frases vacías. ¿Cuáles son los «delitos más graves»? Si en lugar del programa nos remitimos a las declaraciones de Santiago Abascal, que a nada le comprometen, tenemos que: «VOX exige una ley que encierre a los violadores y pederastas de por vida» (2014) En primer lugar, eso no sirve para evitar casos como los ocurridos en España en los últimos años y que utilizan ciertos partidos para reclamarla. Por ejemplo, en Florida (EE.UU.), donde hay incluso pena de muerte, en 2016 se produjeron más de mil asesinatos y más de cinco mil violaciones (para una población de unos 20 millones de habitantes). En España, también en 2016 el numero de asesinatos según el INE fue 282 y el número de violaciones en 2015, 1127 (para una población de unos 45 millones de habitantes).
Ya que mencionamos la pena de muerte (no porque la lleve VOX en su programa, sino como ejemplo de la inutilidad de este tipo de medidas) veamos algunos datos:
* China. El país que más aplica la pena de muerte. En diciembre de 2016, el Tribunal Supremo Popular anuló la sentencia condenatoria errónea dictada en uno de los casos más destacados de error judicial y ejecución errónea, el de Nie Shubin, ejecutado en 1995, cuando tenía 20 años. En 2016, los tribunales chinos fallaron que cuatro personas que se enfrentaban a la pena capital eran inocentes y anuló sus condenas a muerte. https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/pena-de-muerte-china-el-mayor-verdugo-del-mundo-debe-reconocer-el-nivel-grotesco-del-uso-que-ha/ https://peru21.pe/mundo/violacion-sexual-paises-castigan-delito-pena-muerte-381504-noticia/ En china, hay unas cifras de violaciones de 24.5 por millón (en España, 25). * Estados Unidos. No en todos los estados hay pena de muerte. Si nos fijamos en uno de los que sí la tiene, Florida, en 2016 se produjeron más de mil asesinatos y más de cinco mil violaciones (para una población de unos 20 millones de habitantes). En España, también en 2016 el numero de asesinatos según el INE fue 282 y el número de violaciones en 2015, 1127 (para una población de unos 45 millones de habitantes). * Japón. En Japón hay pena de muerte, pero solo para casos de homicidio. Japón es uno de los países con menor número de crímenes. El hecho de que en Florida tengan más homicidios que nosotros y Japón muchos menos, demuestra que la razón no es la dureza de las penas. De hecho, según un estudio de Naciones Unidas, la causa es otra:
“La tasa de homicidios del país se asocia con una sociedad estable y próspera con baja desigualdad y altos niveles de desarrollo. Los jóvenes japoneses solo cometen una décima parte de los homicidios cometidos por sus predecesores en 1955, y la distribución por edad y sexo de las víctimas tiende a ser uniforme en todo los grupos de edad. Esto se atribuye, entre otros factores, a los niveles extremadamente bajos de posesión de armas (1 por cada 175 hogares), la eficacia de su sistema judicial (según datos policiales, el 98% de los casos de homicidio están resueltos), el rechazo de la violencia tras la Segunda Guerra Mundial y el crecimiento de la opulencia sin las concentraciones de pobreza asociadas a muchos países desarrollados”
Así pues, no es cierto que mayores penas vayan a evitar hechos tan excepcionales. Jugar con ese sentimiento es jugar con el legítimo dolor de las víctimas. Si algo pone de manifiesto la criminología es que numerosos casos de delincuencia grave están vinculados con problemas de seguridad pública preventiva así como de salud mental, marginalidad y exclusión social. Es desde ámbitos previos a la comisión del delito desde donde ha de arrancar la respuesta del Estado que debe empeñar el esfuerzo en evitar que se produzcan y no sólo en aparecer tras su producción con este tipo de anuncios. En segundo lugar, reclamar eso es anticonstitucional. Se contrapone a principios básicos del Derecho penal civilizado como son, entre otros, los de legalidad y temporalidad de las penas y prohibición de las penas inhumanas y degradantes, además de vulnerar el mandato constitucional de orientación de las penas a la reinserción. Por eso la reforma de 2015 incluía el término «revisable», para no contradecir al artículo 25.2 de la Constitución. En tercer lugar, nuestra legislación es ya lo suficientemente dura sin necesidad de tener cadena perpetua. En los países de nuestro entorno cultural y jurídico donde hay cadena perpetua, no existe al mismo tiempo un régimen de cumplimiento efectivo tan duro como el introducido en el año 2003 en España. La reclamación de VOX no pasa de ser una medida populista para jugar con la indignación de la gente. Para manipular aún más a la gente, los seguidores de VOX hacen circular mensajes tipo “Nunca olvides quién derogó la cadena perpétua para los asesinos” (sic). Obviamente ignorando el hecho de que fue el dictador Miguel Primo de Rivera quien lo hizo. En efecto, él es quien mandaba cuando se instauró el Código Penal de 1928 en el que se suprimía la cadena perpetua. Cadena perpetua que no ha vuelto a estar vigente hasta la reforma de Rajoy de 2015 (bajo el nombre de Prisión Permanente Revisable) y que sigue vigente hoy en día.
También sería conventiente considerar si el hecho de que el castigo sea igual por una violación que por un asesinato no hará plantearse al violador si «por el mismo precio» no le sale más rentable no dejar viva a una víctima que podría identificarle…
Por si fuera poco, ahora también proponen, literalmente que que «los españoles de bien» puedan ir armados libremente. «Los españoles de bien». Expresión que nos retrotrae a tiempos remotos que preferiríamos olvidar. «Armados libremente». Otra vez el modelo norteamericano del que ya hemos visto su efectividad.
Tres exresponsables provinciales de Vox aseguran a la SER que la dirección del partido les ordenó ocultar las aportaciones económicas de empresarios haciéndolas pasar por donaciones de familiares o amigos
Desmontando a VOX 